Wilma ter Mull

Het nepnieuws staat wereldwijd op dit moment hoog in de belangstelling. Het meest in het oog springende nepnieuws was wel het plein in Washington met zijn vergelijkende foto’s in 2009 bij de inhuldiging van Obama in vergelijking met die van Trump in januari 2017. Trump draait de afbeeldingen om die de gangbare journalistiek gebruikte als vergelijkende foto’s om aan te tonen hoe blij de VS is met hem als nieuw gekozen president. Ook afgelopen week bracht Geert Wilders een foto in omloop die gefotoshopt was waarop Pechtold meeloopt in een of andere Jihadistische optocht. Of, zoals op zaterdag 11 februari de NRC schrijft over de zogenaamde ‘trollen’, nepmensen die de politieke partij Denk, produceert op facebook en een discussie aanwakkeren.  In Rusland is zelfs een aparte nepnieuws fabriek, zoals vorige week dinsdag werd vermeld in Brandpunt.

Wat heeft deze opkomst van nepdienst ons nu te zeggen? Want zo’n fenomeen duikt niet voor niets op. Nieuws valt in principe onder de planeetenergie van Mercurius. Mercurius heerst over het dualistische tweelingteken en over het kritisch analyserend teken van maagd; in deze tekens heeft Mercurius de meest zuivere uitwerking. Mythologisch gezien is Mercurius ook de god van de dieven; dit is de lagere uitwerking van deze energie en verwijst naar de onbewuste kant Mercurius. Beide dierenriemtekens, tweelingen en maagd, leveren ons veel inzicht op in wat nu nepnieuws eigenlijk kan zijn als uitdaging. De dualiteit in tweelingen is dat je de dingen van nature van twee kanten kunt bekijken. Om dit goed te doen zal je kritisch analyserend moeten kijken zoals in het teken maagd tot uitdrukking komt. Tweelingen is een beloftevol lenteteken en maagd duidt op het afnemen van de zomerkracht die in het teken leeuw,  zichtbaar werd. Tot zover de bewuste kant van het nieuws. Om nu de onbewuste kant van nieuwsvergaring te doorgronden moet je kijken naar het polaire teken van zowel tweelingen als maagd. Dit zijn respectievelijk de tekens boogschutter en vissen. Als een teken onbewust uitwerkt, werkt het meestal traag en vaak inferieur uit.

Over boogschutter heerst Jupiter die in dit geval als deze energie onbewust uitwerkt, alles groter maakt en weinig kritisch vermogen heeft. Het teken vissen wordt beheerst door Neptunus. Neptunus werkt onbewust vervagend en is zeer gevoelig voor bedrog. Het is niet voor niets dat de eerste lettergreep van Neptunus, met ‘nep’ begint; aldus mijn overleden oom die zich diepgaand in de astrologie verdiepte.

In deel twee van Het collectief geheugen deel 2, beschrijf ik hoe het collectieve geheugen tot stand komt en hoe er zonder dat wij er weet van hebben vervuiling optreedt in dit geheugen, vergelijkbaar met nepnieuws dat wordt gebracht. Het verschil is dat nepnieuws eerder ontmaskerd kan worden. Zo geef ik in dit boek het voorbeeld hoe de Grote Winkler Prins het leven van Willem van Oranje beschrijft en hoe Wikipedia dit doet.

Grote Winkler Prins

(23 dec. 1544 – Dresden 18 dec. 1577), enige dochter van Maurits van Saksen, huwde in augustus 1561 prins Willem I van Oranje en was diens tweede gemalin. Zij maakte door haar gedrag (o.a. overspel met de Antwerpse schepen Jan Rubens, vader van de schilder) haar gemaal het huwelijk tot een kwelling. In 1571 kwam het tot een echtscheiding, die pas later publiek werd gemaakt. Anna stierf krankzinnig. Zij was de moeder van prins Maurits en prinses Anna, die met haar neef Willem Lodewijk huwde.

Wikipedia:

Anna van Saksen (Dresden, 23 december 1544 – aldaar, 18 december 1577) was de tweede echtgenote van Willem van Oranje.

Anna was de dochter van hertog (vanaf 1547: keurvorst) Maurits van Saksen en zijn vrouw Agnes van Hessen. Omdat haar jongere broer Albrecht (1545 – 1546) al jong stierf, groeide zij op als enig kind. Anna had een handicap aan haar schouder.

Toen haar vader in 1553 overleed en haar moeder twee jaar later hertrouwde, woonde Anna bij twee zusters van haar moeder in Weimar. In 1555 overleed ook haar moeder en Anna ging wonen aan het hof van haar oom August in Dresden.

Aangezien zij de enige erfgename was van haar vader, gold zij in die tijd als een rijke vrouw die in de belangstelling stond van de internationale vorstenhuizen. Zo dong in 1556 Erik, zoon van de Zweedse koning Gustaaf Wasa, al naar haar hand en twee jaar later Willem van Oranje. Laatstgenoemde was vooral geïnteresseerd in de rijkdommen en de steun die hij zou verwerven van Saksen, Hessen-Kassel en de Palts.

Toch bestond er binnen Anna’s familie weerstand tegen het aanzoek van Willem van Oranje. Op de eerste plaats meende men dat er sprake was van standsverschil – Anna zou betere partijen kunnen krijgen – en op de tweede plaats was het ontbreken van financiële middelen bij Oranje zorgwekkend, vooral in het geval de prins onverhoopt zou komen te overlijden, waardoor Anna opgezadeld zou blijven met de schulden. Uiteindelijk zou Willems betrokkenheid bij de strijd van de protestanten de doorslag geven en de weg openen voor zijn tweede huwelijk.

Het huwelijk tussen Anna van Saksen en Willem van Oranje was slecht en op 14 december 1571 werd Anna gedwongen in te stemmen met een scheiding. Anna werd vervolgens krankzinnig verklaard. Haar kinderen werden haar afgenomen en de resterende tijd van haar leven bracht ze door in een dichtgemetselde kamer in het paleis van de Saksische keurvorst in Dresden. Ze stierf daar aan uitputting. Ze ligt in Meißen begraven

Een wereld van verschil van het beschrijven van eenzelfde persoon! Beide bronnen staan bekend om hun gedegen onderzoek, maar wat is nu waar? In mijn boek doe ik dan ook een pleidooi om niet analytisch te gaan uitplussen of het waar is of niet, maar om beide visies als bron aan te nemen. Het is namelijk zo dat ook de onwaarheid die gebracht wordt altijd een boodschap in zich draagt waar je iets mee kunt. Om bij het voorbeeld van Willem van Oranje te blijven, de Winkler Prins schildert Willem van Oranje af als slachtoffer van het huwelijk met de krankzinnige Anna van Saksen, terwijl de Wikipedia Anna van Saksen ziet als een slachtoffer van Willem van Oranje die heel geslepen uit was op zijn eigen belang. Hij zou Anna krankzinnig hebben laten verklaren om opnieuw te kunnen trouwen. Een wereld van verschil dus. NB. Saillant detail: inmiddels heeft Wikipedia de laatste alinea van de beschrijving die belastend is voor Willem van Oranje verwijderd uit het artikel, zo ontdekte ik bij het schrijven van deze nieuwsbrief. Het feit dat het weggehaald is, is niet een garantie dat het niet op waarheid berustte. Immers, wie is er bij geweest? En, wie heeft het geschreven en wie heeft het verwijderd?

Maar wat moeten wij nu met al dit veranderlijk nieuwsmateriaal? Wat wij er mee moeten is, kijken hoe deze twee verschillende beelden zich doordragen in de geschiedenis en respectievelijk in ons hedendaagse koningshuis en terug te vinden zijn in het heden. Het is namelijk zo, dat ook een niet op waarheid beruste informatie een geheel eigen energie in het collectief geheugen krijgt, of je dit nu wilt of niet. Door deze onbewuste energie die aanwezig is kun je kijken in hoeverre je deze heden ten dage nog terug kunt vinden in de Oranjes en afgeleid daarvan in ons volk? De onwaarheid moet ook daar een rol inspelen omdat deze leugenachtige energie nu eenmaal een plaats heeft gekregen in het collectief geheugen. Toegegeven, het is eerst wat onwennig om niet meer primair in waar en onwaarheid te denken, maar geloof me, als je wat oefent kun je tot verhelderende inzichten komen die je bovenal onafhankelijker maken van de hedendaagse nieuwsvergaring. Het is hierbij belangrijk het oordeel er uit te halen en opnieuw waarnemer te worden van een verschijnsel met meerdere visies.
Om bij dit voorbeeld te blijven: hoe reageerde laatst het koninklijk huis toen Jolande Withuis na tien jaar intensieve studie in oude archieven waar geschreven brieven van over oud-koningin Juliana lagen, een doorwrochte biografie schreef? De Oranjefamilie reageerde met de opmerking, dat ze zich niet in het geschetste beeld van Juliana herkenden met name in relatie tot haar echtgenoot, en prinses Irene was zelfs furieus over het resultaat. Met andere woorden in de Oranje familie speelt nog steeds waarheid en onwaarheid een belangrijke rol waarmee gemanipuleerd kan worden. Dit fenomeen gaat net zo lang door totdat er een min of meer objectieve waarheid is ontstaan die uiteindelijk rust zal vinden in het collectief onbewuste. Toegeven dat Willem van Oranje niet die grote man is geweest die we in ons collectief geheugen hebben opgeslagen, kan rust geven voor zowel de Oranjefamilie maar ook in ons nationaal eigenbeeld van ons als Nederlander.
De vraag voor de toekomst met dit nepnieuws is: hoe lees je de krant en het nieuws op de social media? De vraag die je daarbij steeds moet stellen is: wat heb ik er aan om dit te weten, verandert mijn leven hierdoor? Verruimd deze kennis nu werkelijk mijn bewustzijn? Of, is het allemaal maar sensatie en onbewuste manipulatie?

Om bij de actualiteit van het nu te blijven. Op dit moment doen alle politieke partijen hun stinkende best om zich zo goed mogelijk te presenteren; alle onwaarheden en niet haalbare zaken zitten er al bij ingebakken. Eigenlijk zou er als tegenwicht voor het nepnieuws een politieke partij op moeten staan die ons vertelt wat er allemaal de afgelopen jaren niet gelukt is en daar de verantwoording voor neemt, voor dat wat niet gelukt is. Dat zou heel wat meer bij de waarheid komen dan steeds maar te roepen wat ze allemaal in de toekomst gaan doen. Toekomstige tijd is geen garantie voor daden terwijl terugkijken naar wat anders had gemoeten, beslist productiever is in een tijd dat Pluto in steenbok loopt. Immers het teken steenbok is het laatste praktische gerichte aardeteken van de dierenriem en Pluto nodigt uit om te breken met oud niet meer werkende patronen en karma. Oud niet meer werkend karma is op sociaal niveau ook de collectieve leugen die nadrukkelijk wordt gepresenteerd.

Kortom, om het heel kort door de bocht te zeggen: ik ben wel blij met al dat nepnieuws, het nodigt uit om zelf na te gaan leren denken; en het leert te filteren wat belangrijk is en wat niet. Niet belangrijk is, hoe vol de pleinen vol mensen stonden tijdens de inauguratie, dat verandert niets aan het feit dat de VS het minstens vier jaar lang moet zien uit te houden met Trump. Al met al zal het nepnieuws zeker nog een hele tijd standhouden. Om terug te keren na mijn haat/liefde verhouding die ik heb met de voorspellende astrologie: het duurt net zo lang als de tijd dat Neptunus in zijn eigen teken vissen loopt en dat duurt zeker nog tot 2026. Doordat Pluto nog in steenbok loopt tot 2025, kunnen we op het gebied van nepnieuws grote winst behalen maar op een andere manier dan nu voorgeschoteld wordt als rampscenario. Het is een uitnodiging om zelfstandig te gaan denken en te breken met alleen te denken in goed en kwaad.

Bron: Grote Winkler Prins